De andere Vlaamse partijen moeten het cordon niet breken want dan is er een kandidaat meer om in een regering te stappen. Ons kiessysteem (democratie) laat iedereen gelijk aan de meet staan om te rennen om in de regering te geraken. Als het VB dat niet wil, dan is dat één uitgeschakeld en één minder aan de eindmeet. En als je bvb een VB zou hebben van 30% en drie partijen van 20% (en wat kleintjes) dan zit je als middelgrote partij rekenkundig bijna zeker in de regering (want je moet +50% behalen) en dat haal je maar met 3 x 20%. Dus voor die middelgrote partijen is het cordon het ideale middel om probleemloos in een regering te geraken.

Ook “water bij de wijn” doen : als het VB uit het cordon stapt zal ze zich gematigder moeten opstellen, maar daar zal ze niet noodzakelijk kiezers door verliezen want op rechts is er toch niks anders. Alleen komt ze dan nu misschien wat in het vaarwater van LDD of van N-VA. Ze kan dan misschien partijen zoals SPa of Groen van de macht houden. En zo verrechtst het beeld ook.

- CD&V + N-VA + VB = 55% ? Niet uitgesloten : door het samengaan geven ze vertrouwen en halen ze kiezers bij de andere partijen weg.

- koshere regeringsvorming : dat is maar mogelijk doordat het VB in het cordon zit. Als VB uit het cordon stapt en zich wat gematigder opstelt, dan is er geen enkele reden waarom men SPa zou kiezen boven VB. Maar FDW is zo voorspelbaar : hij is al tevreden als hij eens mag afgeven en zich mag profileren. Gewoon door dat niet te doen zou hij zich neutraler opstellen en daarmee SPa en Groen naar het extreme verwijzen ‘uiterste linkse’, en zichzelf zo laten uitsluiten of minder kans geven tot deelname aan de macht.

De linksen hebben dan maar een mogelijkheid : zich minder links opstellen. Met als gevolg dat het centrum dan terug gematigder (centrum) wordt.

Conclusie : een extreem rechtse oppositie maakt het centrum linkser.

@ Marc Huybrechts: anti- of democratie : ik vind dat niet relevant of België nu democratisch is of niet. Als je dat debat wil voeren speel je in de kaart van het VB dat zichzelf wil verdedigen en verantwoorden waarom ze in het cordon zit en blijft. Haar uitleg is dat zij het slachtoffer is van een anti-democratische beleid van België of van de andere partijen.

Maar meer democratie is het VB uit het cordon halen. Niet verantwoorden dat ze in het cordon moet blijven. België (het politiek systeem) wordt dan gewoon democratischer als het VB uit het cordon geraakt.

Alleen wordt het volledig dubbelzinnig als je het VB in het cordon zet, maar ze wel in de oppositie laat zitten en dus de meerderheid voorbehoudt aan de andere partijen.

Mijn zinsnede over “relatieve democratie” was gewoon om te stellen dat ik dat niet relevant vind. Die term gebruiken tov het VB is niks anders dan retoriek en dus een methode om het VB uit te sluiten uit het debat. We sluiten mensen uit : minderjarigen, uit hun burgerrechten gezette, … vroeger hadden de vrouwen geen stemrecht, was België toen minder democratisch dan nu ? Mi niet echt. Ook als je een partij zoals het VB uit de verkiezing zou sluiten, dan ben je niet ondemocratisch bezig. Want dan zal dat feit gewoon het kiesgedrag van de burger beïnvloeden en dat die ingreep compenseren.

- domme houding van CD&V en O-VLD : dat is betrekkelijk, je moet om dat te beoordelen teruggaan naar de tijd van het instellen van het cordon. In die tijd dachten de politici nog in Belgische termen, dus met partijen langs beide kanten van de taalgrens. Door het uitsluiten van het VB werd het voor de andere partijen bijna zeker dat ze in de regering zouden geraken. Voor Agalev was dat mi ook een essentieel punt want ze kwam dan op de wip te zitten. Of met het VB uit te sluiten kon men terugvallen op “de families”, en dat was voor Agalev ook voordelig.

@ LVB : eigenlijk volg ik je kritiek niet. Tuurlijk is het mijn stokpaardje dat het VB naar mijn inzicht een perfide rol speelt en het systeem blokkeert. Of dat de andere partijen daar gretig gebruik van maken om de impasse te installeren.

Maar in mij eerste reactie heb ik ook gereageerd over de positie van BDW als reactie op FvL zijn betreffende opmerking.

FvL schreef :”Zou het kunnen dat zelfs Yves Leterme nog niet mag weten wat voor plannetjes en afspraakjes Herman van Rompuy gemaakt heeft met de Franstalige partijen, … ” Ik schreef daarover :”De N-VA gaat mee in de logica dat ze het programma van de CD&V wil realiseren …. enz”. Als je via onderhandelingen wil hervormen is het evident dat je tot een regering moet komen. Als er geen regering komt, is er geen onderhandeling. De CD&V wil onderhandelen en tot een regering komen, en wil geen afscheuring van Vlaanderen.

FvL schreef :” toch vooral op hun daden, en niet op hun woorden aan onderhandelingstafels of in de media afgerekend moeten worden …”

Gemakkelijk om op die manier de verantwoordelijkheid bij het Kartel te leggen maar ondertussen doen alsof je zelf geen programma hebt. Vandaar mijn opmerking :”Of waar is de kracht van het VB ?”

- Jong CD&V pleit voor samenvallende verkiezingen : dat is dan de prijs heb ik naar voor geschoven.

-FvL schreef :”dat het erom te doen is de N-VA zo diep mogelijk in het stof te doen kruipen voor hun ministerportefeuille …” ik stelde daar tegenover : “Wel daar moet je hem niet over aanspreken. Dat had je moeten voorzien op 10/6/2007.”

Dat FvL nergens het VB vernoemd heeft? Akkoord. Maar hij neemt wel de VB-retoriek over. Dat komt uiteindelijk op hetzelfde neer.

Te pas en te onpas ? Wel laat mij daarover toch maar eens opmerken dat het gehele politieke gebeuren van de laatste tien jaar beïnvloed wordt door het cordon en de houding van het VB. Als de VLD niet in haar project geslaagd is dan is dat gewoon terug te brengen tot het onvermogen van Verhofstadt om het VB kiezers te laten verliezen en V. zijn afhankelijkheid van de PS.

Als de VLD gescheurd is, dan is dat enkel omdat het VB met tal van kiezers van de VLD weggelopen is, en omdat JMDD inzag dat hij die kiezers maar kon terughalen door zich rechtser te positioneren en anderzijds het onvermogen van GV om die denkstroming in zijn partij te integreren zonder ze eruit te stoten.

Als de N-VA in kartel moeten gaan is, was dat enkel omdat Verhofstadt in zijn onmacht om het probleem te bemeesteren, zijn toevlucht genomen heeft tot maatregelen zoals de kiesdrempel, omdat hij de kleintjes eruit wilde, omdat het VB reeds een belangrijke koek van het politiek veld inpalmde. Verhofstadt dacht dat hij de VU wel zou oppeuzelen en tot een verstandhouding zou komen met SPa en CVP, als men het VB maar kon uitsluiten. Als de kleintjes maar vergruizeld werden, en het kon hem geen barst schelen of ze overstapten naar de VLD of CD&V, zolang ze maar verdwenen uit het speelveld. Maar daar heeft hij zich op verkeken.

Idem de SPa : ze dacht met wat fikse meiden de kiezer wel te kunnen overtuigen. Maar ze zijn hopeloos door de mand gevallen, en hebben nog maar wat kiezers verloren aan … het VB ?

Dus als ik altijd maar opnieuw terugkeer op het probleem van het VB dan is dat omdat het echt het fundamenteel probleem is van het politiek gebeuren in Vlaanderen en in België. Door het immobilisme van het VB (zijn weigering om in een regering te stappen) raakt de rest van het politieke veld ook geblokkeerd. Het VB is zoals een zwart gat dat kiezers absorbeert.

Ik schrijf toch niet dat het VB geen koudwatervrees heeft? Om te ‘mogen meedoen’ gaan ze enorm veel water bij de wijn moeten doen. Ze gaan ervan uit dat dit hen geen electoraal gewin gaat opleveren en dat men hen in het bad sleurt om hen een kl**t af te trekken. Welk nut heeft het mee te trekken in een regering als je niets te zeggen hebt? Trouwens zelfs al zeggen de Vlaamse partijen van ‘kom maar’ dan zullen ze stoten tegen het onvermijdelijker NJET francophone.

Het VB beschuldigen dat ze de belangrijkste schuldige is aan haar ‘machteloze’ doch drukkende positie is een beetje overdreven.

@ Brigant: je vertrekt nogmaals van de veronderstelling dat de andere partijen er een probleem mee hebben dat het VB uitgesloten wordt; hoe minder kandidaten voor de regering hoe meer kans om erbij te zijn.

De Franstaligen zullen dan nooit een federale regering willen vormen, wie heeft daar schrik van? VB of CD&V?

Het is niet aan het VB om ‘zachtaardiger’ te worden want dan verliest ze mogelijk stemmen. Stemmenverlies versterkt het cordon.

Het is aan de andere Vlaamse partijen om het Cordon te doorbreken en de Franstaligen terecht te wijzen. Alleen zal dat niet gebeuren.

We zien dat nu al bij de ‘onderhandelingen’. Staatshervorming moet een koshere/halal meerderheid hebben, zonder dat de stemmen van het VB ‘nodig’ zouden zijn.

Enige Vlaamse partij horen zeggen dat ze die stemmen maar moeten respecteren in een parlementaire democratie? Neen. Vlaamse partijen die het gaan opnemen voor het VB terwijl ze zelf als decennia zaten te demoniseren en cordoniseren?

@Brigant: “Dat Filip V Laenen nadruk legt op de evolutie van het VB lijkt mij normaal.”

Die zin was een reactie op een zin in de tweede comment van I am No Name dat ging over de analyses van Filip v Laenen over de peilingen:
“Over het VB ? Wel als je Filip zijn blog volgt zie je dat hij zeer nauw blijft aanleunen bij het VB, de peilingen bekijkt hij niet zelden vanuit het oogpunt van eventuele resultaten van het VB; dus mi vergist hij zich door de anderen hun benadering te beoordelen vanuit de invalshoek van het VB (separatisme). Misschien is het mijn beoordelingsfout om hem als VB-er te bestempelen. Maar ook dat is mijn mening gesteund op mijn inzicht.”

Op het fundamentele punt van ‘democratie’ ga ik nu niet veel verder gaan, wegens tijdgebrek. Daaromtrent zijn we duidelijk NIET akkoord. Ik denk niet dat men zich daar zo maar kan van afmaken met uw stelling dat “elke democratie is relatief democratisch”. Het is waarschijnlijk wel altijd zo dat “machthebbers…de oppositie willen treffen”, maar het is niet “altijd” zo dat men dat doet door het fundament van echte democratie (politieke vrijemeningsuiting) te ondermijnen. Het lijkt me duidelijk dat u af en toe wel beseft dat Belgie geen echte democratie meer is, maar ook dat u soms toch nog de behoefte heeft van te denken dat het toch nog “fundamenteel democratisch” zou zijn (want alles zou toch maar ‘relatief’ zijn in de heersende naief-linkse tijdsgeest).

Ik meen nog steeds dat u de kop in de grond steekt wat het cordon betreft. Het cordon wordt niet effectief door de franstaligen onderhouden, maar wel door de Vlaamse partijen zelf. Daarmee ‘verminken’ zij zichzelf in de Belgische belangenstrijd, en daar ligt de echte oorzaak van Vlaamse onmacht en tweespalt. Men moet geen nucleaire fysicist zijn om te beseffen dat de franstaligen zihzelf nooit op zulke domme wijze zouden verzwakken.

Dit domme Vlaamse gedrag is nog begrijpelijk wat de socialisten betreft. De meesten onder hen zitten gevangen in een absurde ideologie die nationalisme, patriotisme, en zelfbelang negeert, en die een illusoir mensbeeld substitueert voor de menselijke realiteit. Maar, wat de vlaamse ‘liberalen’ en ‘christen democraten’ betreft, is dit gedrag van het ‘cordon’ een onbegrijpelijkde zelfverminking die de tegenstander een gratis cadeau geeft. Het wordt enkel begrijpelijk wanneer men bereid is van de veronderstelling te maken dat zij er niet op uit zouden zijn van de eigen volksbelangen te wilen behartigen, maar wel zelf aan “de voordelen” willen zitten. Althans sommige voordelen. En dat is nu precies wat u aan het VB verwijt. Met andere woorden, u zet de wereld op zijn kop.

a) democraat / anti-democraat : tuurlijk is dat niet relevant. Ik gebruik die termen eigenlijk maar om het verschil te maken tussen in en uit het cordon. Door een etiket te plakken op een ander en die daarmee uit te sluiten is men fundamenteel tegen het democratisch systeem en ondergraaft men het. In ons democratisch systeem is het nu eenmaal zo dat alle verkozenen (alle partijen) geacht worden in de regering te stappen om hun programma geheel of gedeeltelijk te verwezenlijken.

Maar het is ook democratisch van een partij om te verzaken aan die plicht, omdat ze bvb vertrekt van de veronderstelling dat ze eerst aanhang moet verwerven om nadien met meer kracht (dus meer kiezers) wel haar programma te realiseren.

Of het is het goed recht van de Walen om bepaalde formaties af te wijzen en zodoende hun objectieven te waarborgen.

De vraag is natuurlijk waar de grens ligt tussen die twee standpunten. En natuurlijk zullen de medestanders van het VB onderstrepen dat zij niet moeten meedoen aan een regering. Dat is hun goed recht. Maar de afweging of die beoordeling terecht is of niet is niet zo eenvoudig.

Je schuift de vraag naar voor wie er wetten opgesteld heeft enz. Je zoekt dus een schuldenaar. Maar is dat wel relevant ?

Natuurlijk heeft men de wetten aangepast om een partij te kunnen treffen. Wie het Belgisch systeem kent is daarvan niet verwonderd. Trouwens dat is altijd zo bij de machtshebbers dat ze vasthouden aan de macht en de oppositie willen treffen. Ook Guy Verhofstadt heeft dat gedaan (de kiesdrempel, financiering, kiesomschrijvingen, enz). Maar het is ook de taak van de oppositie om zich te hoeden voor dergelijke maatregelen. Als je populair wil zijn moet je je laten treffen, en het slachtoffer spelen. Maar het gevolg van die strategie is natuurlijk dat je echt het “slachtoffer” bent en dus krachteloos wordt.

Ik heb nog eens gezocht op vorige comments die ik over deze aangelegenheid geformuleerd heb zie
http://lvb.net/item/4755

In http://lvb.net/item/4755 heb ik mijn mening over het cordon nog eens uitgelegd en ik kom tot de verrassende conclusie dat de VB-kiezers zelf verantwoordelijk zijn voor het cordon. Zeer eigenaardig al zeg ik het zelf. Ik was door mijn conclusie zelf totaal verrast.

b) ik heb het over fundamentele opties. Er zijn natuurlijk zoveel varianten mogelijk als de politieke fantasie het toelaat. En elke democratie is relatief democratisch. Ook een democratisch systeem waarbij men een aantal mensen uitsluit is fundamenteel nog altijd democratisch.

In essentie gaat het voor mij over het feit dat het VB haar kiezers van alles voorspiegelt maar na laat om tot de realisatie over te gaan, zelfs nog niet een beetje. En erger, het lijkt erop dat ze al over haar hoogtepunt heen is. Dus al de kiezers die jaren trouw geweest zijn, zijn er volledig aan voor hun moeite en hebben eigenlijk het Belgisch systeem tijd gegeven om zich verder uit te bouwen.

c) Jij bekijkt het maar op één niveau : je moet alle factoren in overweging nemen. Beslissingen die genomen worden door politici, of kiezers, zijn zelden te herleiden tot één ja of neen antwoord. Het is de optelsom van tal van vragen en het oordeel van de kiezer of hij zich kan vinden in het geheel van die antwoorden. Dat bepaalde standpunten die uit de antwoorden logisch volgen in contradictie zijn met andere antwoorden op andere vragen, daar staat die politicus of kiezer uiteindelijk niet meer bij stil. Want door de veelheid aan problemen kan hij geen logisch verband meer vinden en beoordeelt hij emotioneel. Dus wil hij “een ferm antwoord tegen de Walen” en de enige die dat doen zijn het VB. Dus stemt hij VB. Dat het VB daarmee niet “aan tafel zit” en met die houding niks kan presteren daar staat die kiezer niet bij stil.

Vanuit het oogpunt van de VB-politici denk ik dat ze voornamelijk gecharmeerd zijn door het feit dat ze in het parlement zitten en eens kunnen protesteren. Dat ze eigenlijk niet wegen op het beleid, daar staan ze niet bij stil, maar ze compenseren dat door de vaststelling dat ze succesvol zijn en veel kiezers achter zich krijgen. En dus zijn ze overtuigd van hun gelijk. En dus leggen ze de schuld van hun onvermogen tot beleidsvoering eenvoudig bij de andere partijen die het “cordon ingesteld hebben en hen uitsluiten”. Maar de andere partijen zijn daar eigenlijk helemaal niet ongelukkig mee. De SPa kan bvb gewoon zaken blokkeren doordat het VB niet bij machte is om mee in het beleid te stappen.

Het “cordon sanitair” : wel ook het VB is daarmee gelukkig. Ze kunnen daardoor een eenvoudig programma blijven hanteren zonder enige toegeving te moeten doen. En zodoende behouden ze hun “wit voetje” en kunnen ze de vermoorde onschuld blijven spelen. Eigenlijk verdenk ik de VB-politici gewoon van het feit dat ze voornamelijk interesse hebben in hun postje. Of misschien gewoon dat ze de maatschappij een “neus kunnen zetten” en ten overstaan van de andere partijen kunnen stellen :”Zie je wel, je minacht ons, maar we gebruiken het systeem tegen jullie, en je krijgt ons niet weg!”.

En dat sluit dan aan op de “amnestie-problematiek” waarvoor de VU jaren geleden opgekomen is om al die “collaborateurs” terug in de maatschappij te integreren. En natuurlijk kon amnestie niet, want dat zou betekenen dat er niemand wat fout gedaan heeft. Schiltz heeft dat uitgewerkt door tal van mensen te regulariseren waardoor de schrijnendste problemen opgelost werden. En zodoende heeft de VU erin geslaagd om heel wat persoonsgebonden problemen op te lossen en is ze erin geslaagd om haar amnestie-programmapunt te realiseren (wel is waar via een omwegje). Maar in de feiten werd het in belangrijke mate opgelost.

Maar er bleef een categorie over die weigerde en op haar standpunt bleef staan dat zij nooit iets misdaan hadden en dus die maatregelen niet wou aanvaarden. Die mensen cultiveerden het standpunt dat je niks misdaan hebt zolang je maar niet toegeeft iets misdaan te hebben. Maw het zich afzetten tegen de maatschappij. Zich distantiëren van de algemene zienswijzen van de “gemiddelde burger” als negatie van de machten.

En dat is maar mogelijk door zich mentaal in een cordon op te sluiten en zich af te sluiten van het oordeel van de meerderheid. En die zienswijze heeft zich mi gewoon voortgezet bij het VB. Ze negeren gewoon de standpunten en de zienswijzen van de meerderheid en sluiten zich af. Dus ze zijn uiterst tevreden met het “cordon sanitaire” want het bevestigt eigenlijk hun zienswijzen.

Maar om op de essentie van uw vragen te antwoorden : de problematiek van het cordon, democratisch of anti-democratisch is niet relevant. Waar het om gaat dat is dat het VB door haar houding (de praktische implementatie van haar programma) eigenlijk in de kaart speelt van haar tegenstanders.

1) Al goed dat u ook aanhalingstekens zet rond die vermeende “democraten” (die graag onflaterende etiketten op anderen plakken). Mag ik daaruit besluiten dat u beseft dat die vermeende “democraten” geen echte democraten zijn? Of niet? Per slot van rekening, iedereen kan etiketten op anderen plakken, en ook zichzelf gemakkelijk “democraat” noemen. Maar of dat aan de realiteit beantwoordt, of niet, vereist objectieve observaties op basis van duidelijke criteria. Welnu, wie is het in in Belgie die probeert van politieke partijen te verbieden? En wie heeft duidelijk met gewone wetgeving herhaaldelijk het grondwettelijke (politieke) vrijemeningsuitingsrecht verkracht? Als u op die vragen zou willen antwoorden, dan zou ik misschien beter kunnen weten of u wel beseft wie er op het Belgische “politieke forum” bewezen heeft van niet-democratisch te zijn, en wie (nog?) niet.

2) Uw schema van “twee mogelijkheden” is al minstens even oud als de oude CVP, en dateert dus al minstens van WO2. Optie A zegt absoluut niets, maar omvat gewoon het parroteren van de etiketten “revolutie” en “slagveld”. En optie B berust op de foutieve presuppositie dat het huidige systeen “democratisch” zou zijn. Sorry, maar het is misschien wel ‘op papier’ relatief-democratisch, maar niet in de praktijk. Nogmaals, bijna alle landen ter wereld hebben ‘democratische’ grondwetten en ‘verkiezingen’, maar de enige echte manier om te kunnen zien of die ‘in de praktijk’ iets serieus betekenen kan men meten door te zien of politieke vrijemeningsuiting er wordt gerespecteerd, of niet. Het zou dus duidelijk moeten zijn dat den Belgique VANDAAG geen echte democratie meer is.

3) Ik zie een duidelijke contradictie bij u. Enerzijds beweert u dat het VB zichzelf uitsluit (door zogezegd een “antidemocratische strategie” te volgen, wat dat ook moge betekenen?). Anderzijds beweert u dat ze er “enkel zitten voor de voordelen”? Dat is de wereld op zijn kop zetten. Het zijn degenen die echte oppositie buiten de wet stellen, en die dus permanent “de macht” onder mekaar verdelen, die aan “de voordelen” zitten.

Uw zogezegde “resultaten” van de vermeende “democraten” lijken me puur illusoir te zijn. En ik wacht nog steeds op een antwoord op mijn bewering dat het het ‘cordon san.’ is dat (1) tot blokkage leidt en (2) dat de Vlaamse eendracht (en meerderheid) ondermijnt. This is no rocket science! Maar om deze simpele gevolgtrekking te durven trekken moet men wel de onaangename realiteit onder ogen durven nemen. En daar wringt het schoentje….

Ik heb dat in de inleiding van mijn eerste comment aangebracht.

Naar mijn “gevoel” of “mening” wil hij teveel de realisaties van het Kartel beoordelen vanuit de “klassieke” VB-standpunten. Als hij dat doet lijkt het mij toch logisch dat hij dat doet omdat hij mentaal “aanleunt” bij het VB.

Filip mag voor mijn part gerust zijn mening verkondigen zoals hij dat wil, dat is het punt niet. Maar in dezelfde gedachtegang vind ik het dan ook logisch dat ik zijn denkpiste verder zet en het alternatief onder het vergrootglas neem, om de twee alternatieven of benaderingswijzen eens te bekijken. Want als je de nadruk legt op “A” is dat omdat je “B” ook bestudeerd hebt. Als ik hem gelijk zou geven wil dat ook zeggen dat ik B impliciet beter vind of betrouwbaarder vind.

Of anders verwoord : Als je de strategie van het Kartel wil beoordelen moet je dat doen vanuit de vertrekpunten van dat Kartel. En dan volgt daaruit de logische vraagstelling : Waarom is dat het programma van die “samenwerking” ? Waarom is het niet radicaler ?

Gewoon omdat er niet meer mogelijk is en omdat het de gemene deler is van “gedacht” van die vereniging (groep) mensen. Het past dus niet om hun gedacht te toetsen aan het gedacht van een andere groep mensen. En daar komt het eigenlijk op neer wat Filip wel doet, hij toetst de geloofwaardigheid van de CD&V aan de standvastigheid van die groep tot het realiseren van Vlaamse punten. En dat is mi fout. De CD&V is nog maar enkele jaren Vlaamser geworden. Het lijkt mij helemaal niet uitgesloten dat eens de zaken beginnen tegenvallen ze aannemen dat de N-VA wel zal aansluiten, onder druk van het gebrek aan resultaten.

Simpel verwoord als Filip de strategie van het Kartel in vraag stelt (daar gaat het toch over ?) dan stel ik de andere vraag :”Welk alternatief is er?”.

FvL schrijft over de “regeringsvorming” maar in zijn tekst herhaalt hij onderhuids de klassieke retoriek zoals het VB het keer op keer naar voor brengt : de CD&V is onbetrouwbaar! Waarom doet hij dat? FvL kan je bezwaarlijk iemand noemen die onvoldoende doorzicht heeft.

LVB heeft volgens zijn post voor het LDD gestemd. Maar is die partij , of haar voorman, betrouwbaar ? Ik heb daar vragen bij. Maar alvast vind ik een LDD-stem nuttiger dan een VB-stem. Want LDD zit niet in het cordon en kan dus op het beleid wegen.

Willen er nog stukken van het VB afscheuren en een eigen weg gaan. Dat zou mooi zijn en een pluspunt voor de democratie.

Filip zijn vorige post ging over “Drie uur politieke lafheid” met daarnaast de foto van Pieter De Crem. Dat geeft mi toch duidelijk zijn denkkader weer en je moet helemaal niet ver zoeken om niet een beetje vooringenomenheid te bespeuren in zijn tekst. Ik druk mij hier voorzichtig uit en wil het niet echt allemaal gaan ontleden en weerleggen enz. Ik probeer maar de algemene toon te beschrijven die ik in zijn teksten ontwaar.

Vorig jaar tijdens de verkiezingsperiode gaf hij telkens interpretaties van de peilingen die toch wel de strategie van het VB als “succesvol” of “verdedigbaar” bestempelden. Zo heb ik het toch ervaren. Ik heb (op mijn blog) altijd op het alternatief gewezen : hoe een samengaan tot veel betere resultaten kon leiden. Maar ik geef grif toe, veel van mijn benaderingen zaten er uiteindelijk helemaal naast of bleken niet relevant. En nogmaals het is Filip zijn goed recht om die mening te verkondigen of zijn blog of op dit forum. Maar als er reactieruimte is moet je toch niet klagen dat ik reageer. En natuurlijk is mijn reactie voorspelbaar, net als ik de stijl van Filip voorspelbaar vind.

Mijn stelling dat het VB een totaal foute strategie aanhangt die zeer dubbelzinnig is, lijkt bij heel wat Vlaamsgezinden voor gemengde gevoelens te zorgen. Het is alsof het onredelijk is om dat onder de aandacht te brengen. Alsof we de Vlaamse verstandhouding hoog in het Vaandel moeten houden, dat we elkaar moeten respecteren. Maar van die partij zie ik die wederkerigheid niet.

Maar natuurlijk, Luc, zal aanhalen (veronderstel ik) dat het niet gaat over Vlaamse overtuiging. Dat je beter niet eenzijdig reageert (keer op keer) omdat je dan het debat schaadt … ? Of dat het hier meer gaat over liberale denkbeelden … Zou kunnen. Maar ik dacht toch dat het onderwerp hier ook ging over tal van Vlaamse aangelegenheden. En ik denk dat bijna iedereen op deze stek pro Vlaams is. Is het dan ongepast om eens contrarie te reageren ? Als men pro Vlaanderen is, dan is dat toch om Vlaamse resultaten te boeken ? Is het dan niet logisch dat ik de oorzaak van het gebrek aan vrijheid probeer aan het licht te brengen ? Of het gebrek aan succes in het streven van tal van Vlamingen. Dat ik probeer het probleem te omschrijven en te benoemen ?

Want we worden beknot door het Belgisch systeem, de PS-staat. Maar wie helpt die staat ? Het VB door niet uit het cordon te stappen of te kunnen stappen. Omdat die groep mensen vasthoudt aan denkbeelden die niet tot resultaten leiden.

@ Huybrechts : als ik het VB het predicaat “antidemocratisch” geef dan is dat meestal geschreven tussen aanhalingstekens om te verwijzen naar het etiket dat door tal van “democraten” opgeplakt wordt. Anderzijds vind ik de strategie van het VB anti-democratisch : gewoon doordat ze wel een politieke partij vormen in het Belgisch systeem (met alle voordelen daarvan) maar als puntje bij paaltje komt, weigeren ze om nog maar één beetje van haar programma te realiseren, omdat ze niet op de essentie willen toegeven.

Wil je het politiek forum veranderen dan zijn er maar twee mogelijkheden :
a) de revolutie prediken en uitmonden in een slagveld,
b) het systeem bestrijden met de middelen van het systeem, dus via democratische weg, stap voor stap de wetgeving veranderen en de macht doen verschuiven door het systeem anders te structureren (de vreedzame revolutie).

Als je als partij noch het ene, noch het andere doet, dan zit je er enkel voor de voordelen. En dan bedrieg je de boel, of beleefd geformuleerd dan ben je “ondemocratisch” bezig want je miskent de reden waarom je aan het democratisch proces deelneemt.

Dat het VB blokkeert en ondermijnt ? Zie http://lvb.net/item/5336

Heb het al genoeg uitgelegd.

Ach het is maar mijn mening, zou dat ook al teveel zijn ? Moet ik uit beleefdheid zwijgen ?